FLUX.2 Pro проти Nano Banana 2 для предметної зйомки: пліч-о-пліч

Якщо ви провели хоч трохи часу в рейтингах генерації зображень за останній місяць, то бачили, як FLUX.2 Pro і Nano Banana 2 міняються місцями на вершині залежно від бенчмарку. Сумарні оцінки дуже близькі. Цікаве питання — те, на яке рейтинги не відповідають: для конкретної задачі, яку ви робите, хто перемагає?

Ми обрали задачу, з якою постійно стикаємось — предметну фотографію, таку, яку маленький бренд міг би замовити в агенції, — і прогнали 30 однакових промптів через обидві моделі.

Налаштування

Тридцять промптів, три категорії: настільна предметка (косметика, їжа, дрібна електроніка), лайфстайл (рука тримає об’єкт, на столі, на кухні) та задачі редагування (взяти існуюче фото і замінити фон, змінити колір упаковки, додати модель, що тримає продукт).

Двоє з нас сліпо оцінювали кожну пару за шкалою 1–5 за чотирма критеріями: фотореалізм, правдоподібність освітлення, точність матеріалу (чи виглядає пляшка склом чи CGI) і точність тексту (коли в продукта є етикетка).

Де перемагає FLUX.2 Pro

FLUX.2 Pro — однозначний переможець за фотореалізмом. На настільній зйомці відблиски софт-боксів, глибина різкості й обробка скла та металу були послідовно більш «агентським фотографом» і менш «3D-рендером».

Розрив найбільший на освітленні. Попросіть обидві моделі «ранкове світло з вікна, північ» — і FLUX дає те, що фотограф упізнав би. Nano Banana 2 дає щось засвічене, але засвічене нейромережею, яка бачила багато фотографій засвічених об’єктів — трохи занадто рівномірно, трохи занадто чисто.

Точність матеріалу — нічия на більшості поверхонь і перемога FLUX на прозорих. Усе з етикеткою крізь скло, усе з підповерхневим розсіюванням (прозорі флакони косметики, лід у напої) — FLUX робить тонше.

Де перемагає Nano Banana 2

Nano Banana 2 — переконливий переможець у редагуванні. Мульти-референс із 14 зображень — фіча, і вона працює. Дайте йому предметне фото, варіант упаковки і три брендових референси, попросіть «той самий кадр, але з матовою версією пляшки на мармуровій стільниці у стилі референсу 3» — і на 24 з наших 30 промптів перша генерація була придатна. FLUX.2 потребував двох-трьох ітерацій, щоб зійтися на тому ж результаті.

Точність тексту — теж перемога Nano Banana 2. Коли у продукта етикетка зі справжнім брендовим текстом, Nano частіше правильно вловлює кернінг, регістр і трекінг. FLUX досі галюцинує гарну етикетку, але це не ваша етикетка.

Швидкість генерації — перемога Nano на кожному промпті — приблизно на 30% швидше в наших тестах, хоч це варіюється години в годину залежно від навантаження провайдера.

Що ми робимо насправді

Для нової предметки — без референсу, лише промпт — починаємо з FLUX.2 Pro і приймаємо, що буде одна-дві ітерації, щоб уловити кадрування. Hero-кадр наприкінці воркфлоу майже завжди FLUX.

Для ітерації над існуючою предметкою — змінити фон, кольори, обробку, лишити продукт ідентичним — починаємо з Nano Banana 2 і рідко перемикаємось.

Тож наш дефолт у студії для предметки: Nano Banana 2, якщо ви завантажили референс, FLUX.2 Pro, якщо ні. Приблизно це й рекомендує тепер перемикач моделей за замовчуванням, з одним кліком, щоб перевизначити.

Маленьке застереження

Це одна категорія задач. Те саме порівняння для, скажімо, ілюстрації персонажів, імовірно, перехилило б ще більше до Nano Banana 2 (мульти-референс — killer feature для консистентності персонажів). Те саме порівняння для фотореалістичних сцен без продукту, імовірно, перехилило б ще більше до FLUX. Сенс не в тому, що одна модель краща, а в тому, що «яка модель найкраща» без назви задачі — неправильне питання, і студія існує саме для того, щоб ви перестали його ставити.