FLUX.2 Pro vs Nano Banana 2 para product shots: cara a cara

Si has pasado algo de tiempo en los leaderboards de image-gen el último mes, has visto a FLUX.2 Pro y Nano Banana 2 intercambiando el primer puesto según el benchmark que mires. Las puntuaciones agregadas están a un suspiro. La pregunta interesante es la que los leaderboards no contestan: para el trabajo concreto que intentas hacer, ¿cuál gana?

Elegimos un trabajo recurrente — fotografía de producto, del tipo que una marca pequeña encargaría a una agencia — y pasamos los mismos 30 prompts por ambos modelos.

El setup

Treinta prompts, tres categorías: bodegones de producto (skincare, comida, electrónica pequeña), product shots con lifestyle (una mano sosteniendo el objeto, sobre un escritorio, en una cocina) y tareas de edición (coge una foto existente y cambia fondo, color de packaging, añade un modelo sosteniendo el producto).

Dos personas puntuaron cada par a ciegas en una escala 1–5 sobre cuatro criterios: fotorrealismo, plausibilidad de iluminación, precisión de materiales (¿el bote parece cristal o CGI?) y fidelidad de texto (cuando el producto lleva etiqueta).

Dónde gana FLUX.2 Pro

FLUX.2 Pro es el ganador de fotorrealismo sin discusión. En bodegones, los reflejos de softbox, la profundidad de campo y el tratamiento de materiales sobre cristal y metal fueron consistentemente más «fotógrafo de agencia» y menos «render 3D».

La distancia es mayor en iluminación. Pídeles a ambos «luz de ventana matinal, orientación norte» y FLUX produce algo que un fotógrafo reconocería. Nano Banana 2 produce algo que parece iluminado, pero iluminado por una red neuronal que ha visto muchas fotografías de objetos iluminados — un poco demasiado uniforme, un poco demasiado limpio.

La precisión de materiales empata en la mayoría de superficies y FLUX gana en las transparentes. Cualquier cosa con etiqueta vista a través de cristal, cualquier cosa con subsurface scattering (botes de skincare translúcidos, hielo en una bebida), FLUX hace algo más sutil.

Dónde gana Nano Banana 2

Nano Banana 2 es el ganador de edición, con claridad. La multi-referencia de 14 imágenes es la función, y la función funciona. Dale un product shot, una variante de packaging y tres referencias de marca, pide «la misma toma pero con la versión mate del bote sobre una encimera de mármol acorde a la referencia 3» — y en 24 de nuestros 30 prompts la primera generación era usable. FLUX.2 necesitó dos o tres iteraciones para converger al mismo resultado.

La fidelidad de texto también es victoria de Nano Banana 2. Cuando el producto lleva una etiqueta con copy real de marca, Nano clava el kerning, la caja y el tracking mucho más a menudo. FLUX sigue alucinando una etiqueta pasable, pero no es tu etiqueta.

Velocidad de salida es victoria de Nano en cada prompt — alrededor de un 30% más rápido en nuestras pruebas, aunque varía hora a hora con la carga del proveedor.

Qué hacemos en la práctica

Para product shots nuevos — sin referencia, solo un prompt — empezamos con FLUX.2 Pro y aceptamos que costará una o dos iteraciones acertar el encuadre. La hero shot al final del flujo es casi siempre FLUX.

Para iterar sobre un product shot existente — cambiar fondos, colores, acabados, manteniendo el producto idéntico — empezamos con Nano Banana 2 y rara vez necesitamos cambiar.

Así que el default en el studio para product shots es: Nano Banana 2 si has subido una imagen de referencia, FLUX.2 Pro si no. Es más o menos lo que el selector de modelo recomienda por defecto ahora, con un clic para sobrescribir.

Una pequeña salvedad

Es una sola categoría de trabajo. La misma comparación para, digamos, ilustración de personaje probablemente se inclinaría más hacia Nano Banana 2 (multi-ref es la killer feature para consistencia de personaje). La misma comparación para escenas fotorrealistas sin producto se inclinaría aún más hacia FLUX. El punto no es que un modelo sea mejor — es que preguntar «qué modelo es mejor» sin nombrar el trabajo es la pregunta equivocada, y el studio existe para que dejes de hacerla.