FLUX.2 Pro vs Nano Banana 2 per gli still di prodotto: affiancati

Se hai passato un po’ di tempo sulle leaderboard di image-gen nell’ultimo mese, hai visto FLUX.2 Pro e Nano Banana 2 scambiarsi il primo posto a seconda del benchmark. I punteggi aggregati sono a un soffio. La domanda interessante è quella a cui le leaderboard non rispondono: per il lavoro specifico che vuoi fare, quale vince?

Abbiamo scelto un lavoro che ci capita spesso — fotografia di prodotto, il tipo che un piccolo brand commissionerebbe a un’agenzia — e abbiamo passato gli stessi 30 prompt su entrambi i modelli.

Il setup

Trenta prompt, tre categorie: still di prodotto da tavolo (skincare, food, piccola elettronica), still di prodotto lifestyle (una mano che tiene l’oggetto, su una scrivania, in cucina) e task di edit (prendi una foto esistente e cambia sfondo, cambia colore del packaging, aggiungi un modello che tiene il prodotto).

Due di noi hanno valutato ogni coppia in cieco su scala 1–5 su quattro criteri: fotorealismo, plausibilità della luce, accuratezza dei materiali (la bottiglia sembra vetro o CGI?) e fedeltà del testo (quando il prodotto ha un’etichetta).

Dove vince FLUX.2 Pro

FLUX.2 Pro è il vincitore netto sul fotorealismo. Negli still da tavolo, i riflessi dei soft-box, la profondità di campo e la gestione dei materiali su vetro e metallo sono costantemente più «fotografo d’agenzia» e meno «render 3D».

Il gap è massimo sulla luce. Chiedi a entrambi «luce mattutina da finestra, esposizione nord» e FLUX produce qualcosa che un fotografo riconoscerebbe. Nano Banana 2 produce qualcosa che sembra illuminato, ma illuminato da una rete neurale che ha visto molte foto di oggetti illuminati — leggermente troppo uniforme, leggermente troppo pulito.

L’accuratezza dei materiali è alla pari sulla maggior parte delle superfici e una vittoria FLUX su quelle trasparenti. Qualunque cosa con un’etichetta vista attraverso il vetro, qualunque cosa con subsurface scattering (bottiglie skincare traslucide, ghiaccio in un drink), FLUX fa qualcosa di più sottile.

Dove vince Nano Banana 2

Nano Banana 2 è il vincitore sull’edit, in modo deciso. Il multi-reference a 14 immagini è la feature, e la feature funziona. Dagli uno still di prodotto, una variante del packaging e tre riferimenti di brand, chiedi «lo stesso scatto ma con la versione opaca della bottiglia su un piano in marmo che combacia con il riferimento 3» — e su 24 dei nostri 30 prompt la prima generazione era usabile. FLUX.2 ha avuto bisogno di due o tre iterazioni per convergere sullo stesso risultato.

La fedeltà del testo è anch’essa una vittoria Nano Banana 2. Quando il prodotto ha un’etichetta con copy reale, Nano azzecca kerning, casing e tracking molto più spesso. FLUX continua ad allucinare un’etichetta passabile, ma non è la tua etichetta.

Il tempo a output è una vittoria Nano su ogni prompt — circa il 30% più veloce nei nostri test, anche se varia di ora in ora col carico provider.

Cosa facciamo davvero

Per nuovi still di prodotto — senza riferimento, solo prompt — partiamo con FLUX.2 Pro e accettiamo che ci costerà una o due iterazioni per azzeccare l’inquadratura. L’hero shot a fine workflow è quasi sempre FLUX.

Per iterare su uno still di prodotto esistente — cambia sfondi, cambia colori, cambia finiture, prodotto identico — partiamo con Nano Banana 2 e raramente ci serve cambiare.

Quindi il default nello studio per gli still di prodotto è: Nano Banana 2 se hai caricato un’immagine di riferimento, FLUX.2 Pro se non ce l’hai. È più o meno ciò che il selettore di modelli consiglia di default ora, con un click per sovrascrivere.

Un piccolo caveat

Questa è una sola categoria di lavoro. Lo stesso confronto per, diciamo, illustrazione di personaggi spingerebbe probabilmente di più verso Nano Banana 2 (il multi-ref è la killer feature per la consistenza dei personaggi). Lo stesso confronto per scene fotorealistiche senza prodotto spingerebbe ancora di più verso FLUX. Il punto non è che un modello è migliore — è che chiedere «quale modello è il migliore» senza nominare il lavoro è la domanda sbagliata, e lo studio esiste perché tu possa smettere di farla.