FLUX.2 Pro vs Nano Banana 2：プロダクトショット対決

この 1 か月、画像生成リーダーボードを覗いていたなら、FLUX.2 Pro と Nano Banana 2 がベンチマーク次第で首位を入れ替えているのを見たはずです。総合スコアは僅差。リーダーボードが答えないのは、面白い問い：いまやろうとしている具体的な仕事には、どちらが勝つか？

私たちがよく出会う仕事を 1 つ選びました — プロダクト撮影、小ブランドが代理店に発注しそうな種類のもの — そして同じ 30 プロンプトを両モデルに通しました。

セットアップ

プロンプトは 30 本、3 カテゴリ：テーブルトップのプロダクトショット（スキンケア、食品、小型家電）、ライフスタイルのプロダクトショット（手で持つ、机の上、キッチン）、編集タスク（既存写真の背景差し替え、パッケージ色変更、商品を持つモデルを追加）。

2 人で各ペアをブラインドで 1〜5 段階・4 基準で評価：フォトリアリズム、ライティングの妥当性、素材表現（ボトルがガラスに見えるか CGI に見えるか）、テキスト忠実度（ラベル付きの場合）。

FLUX.2 Pro が勝つ場所

FLUX.2 Pro はフォトリアリズムの勝者、明確に。テーブルトップショットでは、ソフトボックスの反射、被写界深度、ガラスと金属の素材表現が、常に「代理店写真家」寄りで「3D レンダリング」寄りではなくなります。

差が一番大きいのはライティング。両モデルに「北向きの朝の窓からの光」と頼むと、FLUX は写真家が見覚えのある何かを出します。Nano Banana 2 はライティングされたものを出しますが、ライティングされた被写体の写真を大量に見たニューラルネットがライティングしたもの — 少しムラがなさすぎ、少しクリーンすぎる。

素材表現は多くの面で互角、透明素材では FLUX 勝ち。ガラス越しのラベル、サブサーフェススキャタリングのあるもの（半透明のスキンケアボトル、ドリンクの氷）は、FLUX のほうが繊細な処理をしています。

Nano Banana 2 が勝つ場所

Nano Banana 2 は編集の勝者、決定的に。14 枚のマルチ参照が看板機能で、その機能が機能します。プロダクトショット、パッケージのバリエーション、ブランド参照 3 枚を渡し、「同じショットだが参照 3 のマット仕上げボトル版を大理石カウンターで」と頼むと、30 中 24 のプロンプトで初回生成が使えました。FLUX.2 は同じ結果に収束するまで 2〜3 回反復が必要でした。

テキスト忠実度も Nano Banana 2 の勝ち。実ブランドのコピーが入ったラベルなら、Nano はカーニング、ケーシング、トラッキングを高確率で正しく出します。FLUX もそれっぽいラベルをハルシネートしますが、それは あなたの ラベルではありません。

生成スピードはどのプロンプトでも Nano が勝ち — 私たちの試行ではおよそ 30% 高速、ただしプロバイダー負荷で時間帯によって揺れます。

私たちの実際の運用

新しいプロダクトショット — 参照なし、プロンプトのみ — は FLUX.2 Pro から始め、フレーミングを決めるのに 1〜2 回反復するのを受け入れます。ワークフロー最後のヒーローショットはほぼ常に FLUX。

既存 プロダクトショットの反復 — 背景差し替え、色変更、仕上げ変更、商品自体は据え置き — は Nano Banana 2 から始め、切り替える必要はめったにありません。

なのでスタジオのプロダクトショット既定はこう：参照画像をアップロードしたなら Nano Banana 2、しなかったなら FLUX.2 Pro。 これがいまモデルピッカーが既定で推す通りで、ワンクリックで上書きできます。

小さな注意点

これは仕事カテゴリ 1 つの話。たとえばキャラクターイラストの同じ比較ならおそらく Nano Banana 2 寄りに（マルチ参照がキャラクター一貫性のキラーフィーチャー）、プロダクトなしのフォトリアルシーンならさらに FLUX 寄りに傾くでしょう。要点はどちらかが優れているではなく — 仕事を指定せず「どのモデルが最良か」と聞くのが誤った問いで、その問いをやめられるようにスタジオが存在する、ということです。