FLUX.2 Pro vs Nano Banana 2 pour les shots produit : un face-à-face

Si vous avez passé du temps sur les classements d’image-gen ce mois-ci, vous avez vu FLUX.2 Pro et Nano Banana 2 s’échanger la première place selon le benchmark. Les scores agrégés sont à un cheveu. La question intéressante est celle que les classements n’adressent pas : pour la tâche précise que vous voulez faire, lequel gagne ?

On a pris une tâche qu’on rencontre tout le temps — la photo produit, du genre qu’une petite marque commanderait à une agence — et lancé les mêmes 30 prompts sur les deux modèles.

Le protocole

Trente prompts, trois catégories : shots produit posés (skincare, alimentaire, petite électronique), shots lifestyle (une main qui tient l’objet, sur un bureau, en cuisine) et tâches d’édition (prendre une photo existante et remplacer l’arrière-plan, changer la couleur du packaging, ajouter un modèle qui tient le produit).

Deux d’entre nous ont noté chaque paire à l’aveugle sur une échelle de 1 à 5 selon quatre critères : photoréalisme, plausibilité de l’éclairage, exactitude des matériaux (la bouteille a-t-elle l’air en verre ou en CGI) et fidélité du texte (quand le produit a un label).

Là où FLUX.2 Pro gagne

FLUX.2 Pro gagne nettement sur le photoréalisme. Sur les shots posés, les reflets de soft-box, la profondeur de champ et le rendu des matériaux sur verre et métal sont plus régulièrement « photographe d’agence » et moins « rendu 3D ».

L’écart est le plus grand sur l’éclairage. Demandez aux deux modèles « lumière de fenêtre du matin, exposition nord », FLUX produit quelque chose qu’un photographe reconnaîtrait. Nano Banana 2 produit quelque chose qui semble éclairé, mais éclairé par un réseau neuronal qui a vu beaucoup de photos d’objets éclairés — légèrement trop régulier, légèrement trop propre.

L’exactitude des matériaux est à égalité sur la plupart des surfaces et une victoire FLUX sur les transparentes. Tout ce qui a un label vu à travers du verre, tout ce qui présente du subsurface scattering (flacons de skincare translucides, glaçons dans une boisson) — FLUX fait quelque chose de plus subtil.

Là où Nano Banana 2 gagne

Nano Banana 2 gagne sur l’édition, sans appel. La multi-référence à 14 images est la fonctionnalité, et elle fonctionne. Donnez-lui un shot produit, une variante de packaging et trois références de marque, demandez « le même shot mais avec la version finition mate de la bouteille sur un plan en marbre cohérent avec la référence 3 » — sur 24 de nos 30 prompts, la première génération était utilisable. FLUX.2 demandait deux ou trois itérations pour converger.

La fidélité du texte est aussi une victoire Nano Banana 2. Quand le produit a un label avec un vrai texte de marque, Nano gère le crénage, la casse et le tracking correctement bien plus souvent. FLUX hallucine toujours un label crédible, mais ce n’est pas votre label.

La vitesse de sortie est une victoire Nano sur chaque prompt — environ 30 % plus rapide sur nos runs, même si ça varie d’heure en heure selon la charge fournisseur.

Ce qu’on fait réellement

Pour de nouveaux shots produit — sans référence, juste un prompt — on démarre avec FLUX.2 Pro et on accepte qu’il faudra une ou deux itérations pour caler le cadrage. Le hero shot final est presque toujours FLUX.

Pour itérer sur un shot produit existant — changer les arrière-plans, les couleurs, les finitions, garder le produit identique — on démarre avec Nano Banana 2 et on a rarement besoin de basculer.

Par défaut dans le studio pour les shots produit : Nano Banana 2 si vous avez chargé une image de référence, FLUX.2 Pro sinon. C’est à peu près ce que le sélecteur recommande par défaut désormais, avec un clic pour outrepasser.

Une petite réserve

C’est une catégorie de tâche. La même comparaison pour, disons, l’illustration de personnages pencherait probablement plus vers Nano Banana 2 (la multi-ref est la killer feature pour la cohérence des personnages). La même comparaison pour des scènes photoréalistes sans produit pencherait encore plus vers FLUX. L’idée n’est pas qu’un modèle est meilleur — c’est que « quel modèle est le meilleur » sans nommer la tâche est la mauvaise question, et le studio existe pour que vous arrêtiez de la poser.